Registrare a 44,1 o 48 kHz ?

[classic]

Nelle mie registrazioni ho sempre usato 44,1 kHz 24bit.
Ora voglio registrare un po di brani solo piano e voce, mi chiedevo se continuare con il 44,1 o passare sul 48 kHz:
- un maggiore dettaglio (la mia Apogee 24AD non mi consente 88,2 nè 96) può migliorare la qualità della registrazione (R47+BAE1073MP) o l'efficienza dei plugins usati da chi mi farà mix/master userà?
- per questi brani poi realizzerò del video con il solo testo che scorre (niente di artistico quindi) da mettere su Youtube, il formato audio per i video mi sembra proprio 48 kHz, sarebbe meglio quindi registrare già la voce a 48?
oppure le differenze sarebbero così lievi che il problema non esiste o addirittura i sample del piano VST è a 44,1 e portarlo a 48 potrebbe peggiorare il risultato?
thanks Ambrogio

[les2]

ma io sai che da che il computer me lo consente (qualche anno ormai) sono definitivamente passato a 48/24 e mi ci trovo meglio

[Edi]

Ma il 48kHz non è utilizzato solo nei dvd? Non so che sostanziale differenza ci possa essere tra 44.1 e 48kHz.. Io dato che la mia scheda audio già fa schifo di convo mi muovo di 96kHz e vado sul sicuro

[Cracker]

Io come Les vado a 48/24, perché a scendere si fa sempre meglio che a salire

Io dato che la mia scheda audio già fa schifo di convo mi muovo di 96kHz e vado sul sicuro

Ecco, non dare per scontato che una frequenza di campionamento maggiore sia meglio a prescindere, soprattutto con dei convo che "fanno schifo".

[les2]

esatto, anzi

a volte dipende dalla scheda specifica, alcune lavorano meglio ad una frequenza piuttosto che un altra, solitamente o 48 o 96 (è che i 96 ciucciano più risorse comunque)

[cavaliereinesistente]

Lavorare a frequenze e bit depth superiori, nei limiti del ragionevole e giustamente con convertitori adeguati, per poi fare un downsampling all'ultimo, è in genere la strada preferibile. Un esempio banale è quello della fotografia digitale: poni di avere due immagini su instagram di pari risoluzione (612x612) e bit depth, la prima però ottenuta ed elaborata a partire da una foto 640x480, magari presa con un cellulare economico; la seconda presa con una reflex da 32MP, elaborata in alta risolulzione, e poi ricampionata. A prescindere dalla qualità di ottiche e sensore (poniamo per assurdo che siano identici), la seconda immagine sarà di gran lunga migliore della prima, a patto che la conversione sia stata poi operata in modo accurato usando dithering ed anti-alias appropriati.
Quindi, tornando a bomba: se hai la possibilità di lavorare a 48/24, avrai sicuramente una maggior accuratezza all'origine nella rappresentazione soprattutto del range più acuto e dei transienti; accuratezza che poi in parte riuscirai ad "ereditare" anche nel passaggio finale a 44/16.
In ogni caso, la guida di Youtube consiglia il caricamento in formato AAC-LC a 48 o 96kHz. Quindi, vai liscio coi tuoi 48kHz.

[classic]

@lordadb so giá come la pensa...

[KARIBUMASTERING]

Consiglio anch'io 48/24 perché, in aggiunta a quanto correttamente detto dagli altri, ti consente di essere compliant con le specifiche MFIT, cosa che male non fa comunque...

[classic]

A quanto pare ho sempre sbagliato tutto 😡

[lordadb]

@lordadb so giá come la pensa...

[eumir]

pure io ho sempre impostato "alla bisogna" la risoluzione a 48khz/24bit se dovevo lavorare ad una musica per un video, generalmente ho sempre usato 44.1khz/24bit ... mi state convincendo...

Originariamente Scritto da classic
@lordadb so giá come la pensa...

e come la pensa? ... criptici...

[classic]

Mauro mi aveva gia suggerito i 48khz... se @PAPEdROGA passasse di qui mi piacerebbe sentire il suo parere anche in merito all'uso di eventuali tracce a 88,2 e 96 khz in fase di mix...

[eumir]

ecco.. svelato l'arcano
sull'usare frequenze superiori il problema comincia ad essere, come già accennato, anche il peso che questo comporta sul sistema.. altra variabile da valutare

[classic]

tempo fa so che alcuni "riconvertivano" le tracce audio a 96 o 88,2 in 48 o 44,1 perché allora, soprattutto in progetti pesanti, i plugins "pesavano" troppo o comunque alla fine il rapporto tra beneficio di frequenze così elevate e maggior impegno della CPU non era "conveniente", almeno questo avevo capito...
ora non so se la situazione è diversa...
e soprattutto non so se nel mio caso se sarebbe meglio sacrificare la qualità "Apogee" (spdf ma a 48 kHz) e usare i convertitori della scheda M-audio PCI (Audiophile 2496 a 96 kHz)

[Edi]

Una domandina che mi viene spontanea ripensando ai convo built-in delle schede audio: se volessi far uscire il segnale per processarlo e poi rientrare conviene stare sui 96-88.2kHz oppure sempre 44.1kHz? (premettendo che magari le tracce da processare sono già a 44.1)

[les2]

tempo fa so che alcuni "riconvertivano" le tracce audio a 96 o 88,2 in 48 o 44,1 perché allora, soprattutto in progetti pesanti, i plugins "pesavano" troppo o comunque alla fine il rapporto tra beneficio di frequenze così elevate e maggior impegno della CPU non era "conveniente", almeno questo avevo capito...
ora non so se la situazione è diversa...
e soprattutto non so se nel mio caso se sarebbe meglio sacrificare la qualità "Apogee" (spdf ma a 48 kHz) e usare i convertitori della scheda M-audio PCI (Audiophile 2496 a 96 kHz)

NO!!! la qualità dei convertitori la fa da padrona sulla frequenza di campionamento...
secondo me va valutato da caso a caso, diciamo che nella media 48 è il compromesso più comodo, non tutti possono usare i 96
(click, salti, peso, ram, spazio su disco) e solitamente per esperienza trovo i convertitori lavorare meglio a 48 o 96.
(dipende dal chip in realtà, non è una regola vera).

i vantaggi che io ho trovato a apssare a 48 sono stati, nel mio caso:
1) qualche vantaggio in latenza
2) qualche vantaggio in conversione
3) qualche vantaggio nella qualità dei plugin
4) poca differenza di carico tra 44.1 e 48, con 96 invece non reggo il carico se non per poche tracce


il tuo orecchio cosa dice?

[les2]

edi devi farlo per forza?

[Edi]

Il passaggio nell'outboard? Beh, altrimenti a che serve?

Io oramai non ho più limiti, il mio pc con Reaper regge cose sovraumane. Una sessione di mix da 65 tracce 96kHz 24bit ha utilizzato solo il 20% del mio processore e 5-6Gb di ram

[lordadb]

e come la pensa?

Così:

Lavorare a frequenze e bit depth superiori, nei limiti del ragionevole e giustamente con convertitori adeguati, per poi fare un downsampling all'ultimo, è in genere la strada preferibile. Un esempio banale è quello della fotografia digitale: poni di avere due immagini su instagram di pari risoluzione (612x612) e bit depth, la prima però ottenuta ed elaborata a partire da una foto 640x480, magari presa con un cellulare economico; la seconda presa con una reflex da 32MP, elaborata in alta risolulzione, e poi ricampionata. A prescindere dalla qualità di ottiche e sensore (poniamo per assurdo che siano identici), la seconda immagine sarà di gran lunga migliore della prima, a patto che la conversione sia stata poi operata in modo accurato usando dithering ed anti-alias appropriati.
Quindi, tornando a bomba: se hai la possibilità di lavorare a 48/24, avrai sicuramente una maggior accuratezza all'origine nella rappresentazione soprattutto del range più acuto e dei transienti; accuratezza che poi in parte riuscirai ad "ereditare" anche nel passaggio finale a 44/16.
In ogni caso, la guida di Youtube consiglia il caricamento in formato AAC-LC a 48 o 96kHz. Quindi, vai liscio coi tuoi 48kHz.

[PAPEdROGA]

non so se nel mio caso se sarebbe meglio sacrificare la qualità "Apogee" (spdf ma a 48 kHz) e usare i convertitori della scheda M-audio PCI (Audiophile 2496 a 96 kHz)

Assolutamente no.
La qualità della catena ha un peso molto superiore rispetto alla frequenza di campionamento.

Mauro mi aveva gia suggerito i 48khz... se @PAPEdROGA passasse di qui mi piacerebbe sentire il suo parere anche in merito all'uso di eventuali tracce a 88,2 e 96 khz in fase di mix...

Per quanto mi riguarda, preferisco sempre fare acquisizione alla massima "qualità" possibile.
In mix, purtroppo, sono ancora costretto a fare downsampling a 44k perché, se i computer moderni sono perfettamente in grado di gestire un mix a 96k, i software (o per lo meno Cubase) non sono ancora ottimizzati in tal senso e non permettono un flusso di lavoro ad hoc. Almeno per quelle che possono essere le mie abitudini e necessità.
Quando sarà possibile, lavorerò interamente a 96.